La libertà di recedere durante il periodo di prova non può essere subordinata al pagamento di una penale, anche quando il contratto preveda un impegno di durata minima del rapporto. È questo il principio affermato dal Tribunale di Milano con sentenza n. 5071 del 28 ottobre 2026, che ha dichiarato la nullità di una clausola contrattuale nella parte in cui imponeva al lavoratore un onere economico per l’esercizio del diritto di recesso durante la prova.

Il caso trae origine dalla vicenda di un lavoratore assunto nel febbraio 2026 con contratto a tempo indeterminato, per lo svolgimento di mansioni di autista, con previsione di un periodo di prova di sessanta giorni di lavoro effettivo. Prima della scadenza di tale periodo, il dipendente comunicava la volontà di recedere dal rapporto, con decorrenza dal 2 aprile 2026.

A seguito delle dimissioni, la società applicava la penale di 2.300 euro, prevista nella clausola di durata minima contenuta nel contratto di assunzione, procedendo alla relativa trattenuta sulla retribuzione del mese di marzo, il cui cedolino riportava un importo netto da corrispondere pari a zero.

Il lavoratore agiva in giudizio chiedendo di accertare la nullità o inefficacia della clausola nella parte in cui prevedeva a suo carico l’applicazione della penale, a valere anche in caso di recesso durante il periodo di prova, nonché l’illegittimità della trattenuta e il pagamento di differenze retributive. La società, pur ritualmente convenuta, non si costituiva in giudizio.

Il Tribunale ha accolto il ricorso richiamando l’art. 2096, terzo comma, cod. civ., secondo cui durante il periodo di prova ciascuna delle parti può recedere dal contratto senza obbligo di preavviso o d’indennità. Tale facoltà risponde alla funzione stessa del patto di prova: consentire al datore di lavoro di valutare l’idoneità professionale del dipendente e a quest’ultimo di verificare la convenienza del rapporto instaurato.

Secondo il Tribunale, la previsione di una penale collegata alla cessazione anticipata del rapporto, anche durante la prova, risulta incompatibile con la disciplina codicistica, poiché assoggetta a un significativo onere economico l’esercizio di una facoltà riconosciuta dalla legge senza obbligo di preavviso o indennità.

Da qui la dichiarazione di nullità della clausola, ai sensi dell’art. 1418 cod. civ., limitatamente alla previsione della penale in caso di recesso durante la prova, con conseguente dichiarazione dell’illegittimità della trattenuta e con condanna della società al pagamento delle differenze retributive.

La pronuncia offre l’occasione per interrogarsi sulla coesistenza del patto di prova e del patto di stabilità. Il Tribunale non ha dichiarato la nullità dell’intero patto di durata minima, ma ha escluso la debenza della penale in caso di recesso durante la prova, dichiarando nulla la clausola limitatamente a tale previsione. Una distinzione significativa, che trova la propria ragione nella diversa funzione dei due istituti: durante il periodo di prova, il rapporto di lavoro, pur già costituito, non ha ancora acquisito quella stabilità che le parti intendono eventualmente garantirsi attraverso un’apposita clausola. La previsione di una penale per il recesso esercitato in questa fase finirebbe, pertanto, per sanzionare non già l’inadempimento di un obbligo di permanenza, bensì l’esercizio di una facoltà espressamente riconosciuta dalla legge, contraddicendo la funzione stessa del patto di prova.

Da qui, più in generale, una riflessione anche sulla formulazione dei patti di stabilità. Tali accordi, pur legittimi, devono prevedere un vincolo temporalmente delimitato e un adeguato equilibrio contrattuale. Il sacrificio della libertà di recesso del lavoratore deve trovare un’effettiva contropartita, che può consistere nella reciprocità dell’impegno assunto dalle parti oppure in una diversa prestazione datoriale a favore del lavoratore stesso, anche non monetaria, purché non simbolica e proporzionata al vincolo.